Då har den eländiga förkylningen börjat ge med sig och krafterna börjar återvända. Därför tänkte jag idag skriva vidare på den tredje delen av utdelningsinvestering som handlar om ränta-på-ränta-effekt. Men just som jag började må lite bättre fick jag nu huvudvärk över att mitt mycket långa inlägg helt sonika kastades i papperskorgen av en förbannat oförklarlig utkastning från mitt wordpress-konto. Skit !!
Ränta-på-ränta effekten kan vara oerhört belönande för den som är tålmodig och orkar vänta och det är också en av nyckelingredienserna i ett framgångsrikt sparande, i synnerhet för utdelningsinvesterare. Förutom att man som ägare i stabila företag åtnjuter en betydande kurspotential på aktierna kan man med hjälp av utdelningen skapa en överavkastning som i många fall är minst lika värdefull som själva kursutvecklingen.
Scandinavian Spruce publicerade häromdagen ett inlägg om ränta-på-ränta-effekt som jag inte kan göra bättre själv. Därför länkar jag till detta fantastiska inlägg. Klicka här för att läsa. Jag föreslår att ni läser inlägget innan ni läser vidare i detta inlägg.
Nu när du läst denna artikeln inser du hur skrämmande effektiv ränta-på-ränta-effekten kan vara. Den huvudsakliga ingrediensen är förstås tid och tålamod. Den kritiske kan förstås hävda att 10% avkastning, vilket exemplet anger, är ganska hög avkastning. Räntan på ett sparkonto lär ju knappast hamna i närheten av detta. Jag håller med. Däremot kan man säkerligen hitta stabila och trygga företag som ger denna avkastning till mycket låg risk. En annan fördel med att investera i aktier är ju också att kapitalet är betydligt bättre inflationsskyddat än om du placerar dem på ett sparkonto på banken. Det historiska snittet för börsens avkastning, sedan urminnes tider, ligger någonstans kring 8%. Det inkluderar då samtliga krasher som funnits: oljechocken på 70-talet, fastighetskrashen i Sverige på 90-talet, IT-yrans glansdagar i början av 2000-talet och finanskrisen under 2007-2010. Det är alltså en föga överdriven förhoppning att kunna avkasta minst 10% per år.
Den som i exemplet investerar 2000 kr/Ã¥r mellan 19 och 26 Ã¥rs Ã¥lder skrapar ihop en förmögenhet pÃ¥ nästan 1 miljon kronor lagom till pensionen vid 65 Ã¥rs Ã¥lder. Den som fortsätter spara 2000 kr/Ã¥r sparar förstÃ¥s ihop betydligt mycket mer. Applicera detta pÃ¥ dig själv. Kanske kan du spara mer än 2000 kr/Ã¥r. Kanske kan du rent av spara 2000 kr/mÃ¥n… vad vet jag. Det viktiga är att du BÖRJAR spara och sedan gör det regelbundet.
Med hjälp av utdelningar i trygga stabila bolag kan man oftast hoppas på att få mellan 3-5% i direktavkastning. Därtill skall man alltså hoppas att den underliggande aktien klättrar minst 5-7% för att täcka upp de 10% som anges i exemplet. Applicerat på HM innebär det alltså att kursen skall stiga ca 20 kr/år för att modellen skall hålla. Det tåls att reflekteras över när man sitter framför datorskärmen och tycker att kursen segar sig hit och dit och knappt rör sig alls. I Swedbanks fall innebär det att kursen ska röra på sig mellan 6-8 kr/år för att modellen skall hålla.
I detta sammanhang är det förstÃ¥s ocksÃ¥ viktigt att pÃ¥peka betydelsen av att vara fullständigt skuldfri/obelÃ¥nad. Att lÃ¥na pengar till aktieköp kräver förstÃ¥s en ännu högre avkastning för att modellen skall hÃ¥lla och min rekommendation blir att man funderar över hur mycket pengar man skulle kunna “nöja” sig med att ha när man gÃ¥r i pension. I väldigt mÃ¥nga fall kan jag tänka mig att man inte ens behöver belÃ¥na sig för att uppnÃ¥ sina mÃ¥l. Men det är klart, mycket vill ha mer och undertecknad är inget undantag, utan även jag har en liten belÃ¥ning pÃ¥ mitt konto dÃ¥ jag tror att pengarna kan skapa överavkastning i förhÃ¥llande till mina minimikrav.
Som utdelningsinvesterare är det dock mycket viktigt att se till att de utdelade pengarna arbetar för dig, dvs att de återinvesteras. Antingen kan man köpa fler aktier i samma bolag, eller så hittar man nya undervärderade bolag att investera i. Min förhoppning är att detta inlägg ger alla en förståelse för hur otroligt mycket pengar även små summor kan bli, detta utan att man behöver hitta högoddsare som man tror ska gå upp 100% på två år eller dylikt. I de allra flesta fall skapar sådan stress bara magsår, besvikelse och stora, mycket stora förluster. De trygga, tråkiga, men stabila bolagen skapar i de allra flesta fall en förmögenhet som de flesta skulle acceptera rakt av. Åtminstone om de vore garanterade.
En avkastning pÃ¥ 10% per Ã¥r innebär i runda slängar en fördubbling av kapitalet pÃ¥ 7 Ã¥r (avkastning pÃ¥ 15% ger fördubbling pÃ¥ 5 Ã¥r – bra tumregler att lära sig om man inte vill räkna ut det matematiskt). Sätt dig nu och fundera pÃ¥ när du vill gÃ¥ i pension. Hur mÃ¥nga fördubblingar hinner du med frÃ¥n idag? Räkna ut, baserat pÃ¥ hur mycket pengar du har idag, vad det kommer att bli. Tror du att du kan leva pÃ¥ detta? Vad blir direktavkastningen pÃ¥ kapitalet dÃ¥ givet ungefär samma nivÃ¥er som du fÃ¥r idag? I hur snabb takt kan du börja sälja av dina aktier om du planerar att bli 85 Ã¥r och vill leva upp dina besparingar till dess? Hur mycket pengar behöver du efter 85 Ã¥rs Ã¥lder?
Vi lÃ¥tsas att jag har 100.000 kr idag. Jag vill inte jobba längre än till 65 Ã¥r. Jag är 34 Ã¥r gammal idag. Jag har alltsÃ¥ 31 Ã¥r kvar att jobba. PÃ¥ 31 Ã¥r hinner mitt kapital fördubblas 4 gÃ¥nger om jag lyckas avkasta 10% per Ã¥r (7×4=28 Ã¥r).
Ã…r 0: 100.000 kr
Ã…r 7: 200.000 kr
Ã…r 14: 400.000 kr
Ã…r 21: 800.000 kr
Ã…r 28: 1.6 miljoner kr
Ã…r 31: 2,13 miljoner kr
Ponera att direktavkastningen fortfarande ligger på minst 3% så får du utöver pensionen ett tillskott på 64.000 kr/år. Efter skatt kanske ca 45.000 kr/år, vilket ger ca 3700 kr/mån, efter skatt. Detta utan att nalla det minsta på ditt ursprungskapital och utan att göra en enda insättning över alla år. Det enda du gör är att låta bli att ta av ditt sparkapital och låta bli att förlora pengarna på dåliga investeringar.
Kanske tycker du att 100.000 kr var en hög startsumma? Jamen utgå från 0 kr i startkapital och börja spara 10000 kr/år resten av livet istället. Med samma ålder som anges ovan kommer du att ha 2.001.378 kr om 31 år. Nu inbillar jag mig att de flesta som läser denna blogg har någon form av startkapital och kanske även kan spara lite mer än 10000 kr/år, vilket skulle göra underverk för kalkylen.
Det viktigaste är att BÖRJA spara.
Det som är så fantastiskt bra med stabila direktavkastningar är att de ger inkomster utan att du behöver arbeta. Som modellen visar är det viktigt att sysselsätta kapitalet, men det låter dig sysselsätta det vid väl valda tidpunkter. Genom att hitta undervärderade bolag kan du förhoppningsvis köpa aktier i mycket goda tider. Personligen kommer jag inte att köpa fler aktier på ganska länge. Jag har fått en enormt fin överavkastning de senaste åren och de kommande utdelningarna kommer att gå till att beta av min belåning istället. Under tiden som jag blir obelånad kommer det säkert att uppstå fantastiskt fina möjligheter att köpa fler aktier.
Igår sålde jag stora delar av mitt Swedbank-innehav, dock långt ifrån allt. I nästa inlägg får ni veta vad jag gjorde med pengarna istället. Ledtrådar är HM och Tele2.
ilias said:
Fint inlägg.. och itnressant vad ränta pÃ¥ ränta kan göra…
Det där med belÃ¥ning har jag ocksÃ¥ funderat pÃ¥.. och jag är inte helt säker pÃ¥ vad som är bäst? att vara belÃ¥nad och har allt i börsen och att det ska producera pengar och sedan betala av allt pÃ¥ en gÃ¥ng när man har fÃ¥tt bra med cash.. eller att bli skuldfri sÃ¥ snabbt som möjligt för att sedan spara mer över tid…
anta ett lån på 3 000 000 på 3 % ränta..
priducerar de 3 miljonerna mer på börsen än vad räntan är?? då bör man väl gå plus?? (lägg på ca 1.5% på kap. försäkringen.) eller tänker jag fel?
Nils said:
Om man ändå visste så vore det enkelt…
Skickat från min iPhone 4
Hasse said:
Kul att du också tror på Tele2! Jag kan inte förstå varför den är så billig? Kan det bero på att marginalerna hotas av mobil ip-telefoni?
Nils said:
Jag tror det har att gör med oro för tillväxttakten. Marknaden frågar sig säkert hur bolaget ska växa lika kraftigt framöver med mindre pengar.
P/E är dock ganska lågt och jag tror snarare det kommer stiga framöver.
Kursen stängde på dagshögsta…
Skickat från min iPhone 4
ilias said:
hasse,
Va menar du med mobil ip-telefoni???
Nils said:
Mobiltelefoni fast över datanätet. Ungefär som Skype!
Operatörerna kommer ta mer betalt för datatrafik istället, tror jag.
Skickat från min iPhone 4
Valueinvest said:
Bra blogg ! Har själv funderat att gå long i tele2 känns lockande med p/e 10 o 19% i direktavkastning för i år men frågan är hur tillväxten kommer se ut den närmsta tiden ? Om man ska köra på utdelningscaset så är frågan om man ska köpa nu eller efter utdelningen? Svaret är väll att man ska köpa lite nu o lite efter ?
Nils said:
Förnuftet säger att man ska köpa lite både före och efter, men man kan inte blunda för att nyckeltalen på dagens nivåer ser mycket attraktiva ut.
Går man på analytikernas linje är det svårt att se tillväxt, går man på ledningens linje så säger de att de kommer fortsätta växa. De kommer att investera “massor”, för att citera VD.
Jag skall snart skriva lite om bolaget och förklara. Men visst låter väl p/e 10 för innevarande år och ännu lägre för nästa år väldigt attraktivt för ett bolag som växer med minst 10% per år… Och i annat fall delar ut pengarna.
Sen tror jag att man ska vara försiktig med att tolka kursen för mycket bara dagarna efter rapport. Tele2 kom in just under förväntningarna på en i övrigt sur börs med ganska långt kvar till utdelning. Jag tror aktien har gott om tid att stiga fram till i maj. Det är ju intressant att se att den steg 1.7ggr index på en mycket positiv dag, samtidigt som den inte sjönk, totalt sett, efter rapport. Det är tex sånt jag vill hålla ögonen på de kommande veckorna för att avgöra om och när det i så fall är läge att öka ännu mer.
Min magkänsla är att OMX har gått alldeles på trögt på sistone pga att utländska investerare vill kamma hem sina vinster och istället investera i USA som faktiskt börjar vädra lite morgonluft på kort sikt.
Skickat från min iPhone 4
Valueinvest said:
Det som gör att jag känner mig tveksam är att kursen har tredubblats sen botten och ligger o snudda på OTH. Får alltid lite ont i magen att investera i OTH case, men som sakt ett litet köp blir det nog allt ;)
Ang ränta på ränta effekt..skulle man kunna applicera samma princip på p/e o kurs och säga att om ett bolag har p/e 10 med 10% tillväxt så skulle kursen rimligtvis vara dubbelt så hög efter 7år ?
Valueinves said:
Fick vist hjärnsläpp ATH ska det vara och inget annat
Nils said:
Njae, inte riktigt. Det viktigaste är förstås vad man avser med “tillväxt”. I vissa fall menar man att man ska växa med ett visst antal butiker, visst antal abbonenter och så vidare, men det behöver i sig inte ha något konkret påverkan på kursen. Det viktiga är att “tillväxten” genererar högre inkomster. När väl resultatet fördubblats är det också motiverat att kursen har födubblats om alla andra omständigheter ter sig på samma sätt.
För Tele2 kan man nog räkna fram ett snitt på vad varje ny kund i ett regionalt område väntas bidra med till resultatet. Många bedömmare menar på att en ny kund är värd ca 100 dollar/år etc etc..
Att inte våga investera vid ATH är en av de största anledningarna till varför småsparare aldrig får ta del av de “stora” pengarna. Att inte våga sitta kvar efter enorma kursrusningar är en annan anledning. Enklast blir det alltid om man ser till att köpa bolag som man tror på över “lång” sikt. Hur mycket tjänar Tele2 om 10 år? Kommer mobilanvändningen i de regioner Tele2 har licenser att öka? Kan man få fler licenser med tiden? Kommer ledningen vilja växa i andra länder på sikt?
Min avsikt är att inom kort komma med ett inlägg med mycket reflektioner kring Tele2, både beträffande rapport, kurs och framtid.
Pelle said:
Nej! Nej! Nej!
Pelle said:
Pelle=Ekdungen
Nils said:
Tjena Ekdungen, kul att du kikar in här. Det är svårt att veta vad det är du säger Nej, Nej, Nej till, men jag antar att det var tillväxtförslaget tidigare? Eller menar du att jag inte borde ha minskat i Swedbank :o) ?
Valueinves said:
Jag var nog lite otydlig i mitt resonemang. Det jag menade var 10% vinsttillväxt och om man kunde ha som tummregel att 10% vinsttillväxt i 7 Ã¥r sÃ¥ borde “Intrinsic value” vara det dubbla ?
Kanske jag är ute och cykla.. men det är jag är ute efter är några slags tumregler för att värdera ett bolag baserat på fundamenta.
När det gäller om man ska investera i tele2 trots ATH, så handlar det väll som oftast i grund o botten om man tror på bolaget på sikt, mål (omsättning, vinst) och deras affärside o positionering på marknaden, historik (om de har lyckats leverera tidigare). Om ovanstående talar för en inventering så slutgiltiga frågan om priset på bolaget aktier är rimlig och det är väll då p/e kommer in i bilden.
Ser fram mot framtida inlägg ang tele2 :0)
Nils said:
I så fall håller jag med dig. Men det förutsätter att vinsttillväxt-utsikterna inte har förändrats under tiden. När ett bolag har vuxit mycket i flera år kan det ju hända att man tycker att marknaden är mer “mogen”, och då kanske P/E bör sjunka…
Men med Tele2, som är välskött, tycker jag mig se att man fokuserat hårt på Ryssland på grund av dess potential. Man har fortfarande bara 7-8% av marknaden. Resterande andel faller på tre större konkurrenter. Möjligen kan man knycka marknadsandelar framöver, eller så växer man någon annan stans. Möjligheterna är ju många och jag tycker det ligger nära till hands att ge sig in i regioner man ännu inte har utforskat den dagen ledningen tycker att tillväxttakten i Ryssland inte möter de krav man själva har. Tills man har bestämt sig tycker jag det känns helt rätt att dela ut pengarna så att vi ägare kan välja vad vi vill investera dem i.
Detta är ju också en av de stora fördelarna med bolag som delar ut pengar. Vi kan själva välja var vi vill att pengarna ska jobba. Men delar man ut överdrivet mycket så signalerar man ju just det som marknaden verkar oroa sig för, nämligen att man slår av på tillväxttakten… Så i princip kan man kanske säga att summan av mängden utdelade pengar och värdet av framtida tillväxt skulle vara oförändrat.
Väljer man att se Ryssland som en mogen marknad är det ju främst genom att sno åt sig andras kunder man kan växa. I ett sådant scenario är det också rimligt att tro att det åtgår “mindre” pengar än om man skall fånga upp kunder som aldrig tidigare haft mobiler. Detta eftersom de i så fall kanske befinner sig i områden där nödvändig infrastruktur inte finns varpå man själv måste investera i sådan teknik, vilket ju kräver pengar etc etc…
Hoppas detta hjälpte lite!
Andreas said:
Nu får du allt lägga ut del 4 också snart!
Nils said:
Haha!! Okej, jag köper det korta resonemanget och utlovar nästa del inom mycket kort… Mycket kort!!
Skickat från min iPhone 4